第一千一百六十六条【无过错责任】 行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
【条文主旨】
本条是关于无过错责任的一般规定。
【核心概念】
无过错责任
无过错责任是指不以行为人过错为构成要件的侵权责任。关于无过错责任的适用范围（即无过错责任的类型）由法律明确规定。
【理解与适用】
一、无过错责任概述
（一）无过错责任的含义
所谓无过错责任，是指在确定行为人承担侵权责任时，不考虑其主观上有无过错，只要其行为损害了他人的民事权益，法律规定应当承担侵权责任的，就依据法律的规定承担侵权责任。这里的“无过错”不是实际上没有过错，而是指在责任的构成上不以过错为要件，承担责任的依据或者基础不是过错，而是法律的直接规定。本条两次使用“行为人”概念，在解释上可认为其含义是一样的，内涵和外延均相同，属于同语反复。
我国侵权责任法将过错责任原则规定为承担侵权责任的基本归责原则，将无过错责任原则规定为补充的或者说例外的承担侵权责任的归责原则。前者是普遍适用的归责原则，后者是例外的或者说其适用是需要法律特别加以规定的归责原则。
（二）适用无过错责任原则的侵权责任之构成要件
1.责任构成的三要件
在适用无过错责任归责原则确定行为人侵权责任的案件中，侵权责任的构成要件只有三个：行为人的（致害）行为、被侵权人遭受的损害以及二者之间的因果关系。过错不是侵权责任的构成要件，行为人承担侵权责任的道义和伦理上的正当性，不是建立在其有可归责的不良心理状态之上，而是由法律直接加以规定。
2.法律不对行为进行概括的否定性评价
在过错侵权中，法律将“侵害（行为）”作为侵权责任的构成要件之一。具有侵害性的行为，无疑是在法律上被否定的行为（unlawfulness），是不法行为。而于无过错侵权责任的案件，法律在规定构成要件时没有强调行为人的行为具有“侵害”性，只是规定其行为造成损害（《民法典》第1166条）或者其行为损害他人的民事权益（《侵权责任法》第7条）。也就是说，在无过错责任案件中，行为人的行为并不当然获得法律上的否定评价。比如，高度危险作业，即使造成损害应当承担侵权责任，其行为也是合法的，是社会所需要的。因此，即使是行为人因为适用无过错责任的归责原则承担侵权责任，也不意味着相关个人或者组织必然承担行政法律责任或者其他法律责任。
（三）无过错责任原则对被侵权人倾斜保护的价值取向
1.对被侵权人的倾斜保护
在无过错责任案件中，被侵权人一方无需对行为人的过错加以举证和证明，这就减轻了原告一方的举证责任，使得其诉讼请求（被告承担侵权责任）更容易实现。在这样的案件中，被告不得通过证明自己无过错、没有故意或者过失而主张不承担侵权责任，使得其免于承担侵权责任更加困难。由于不要求行为人的过错，使得具备责任构成变得相对容易，逃脱责任变得相对困难，这样的立法实际在利益平衡上作出了有利于被侵权人一方的倾斜。这是无过错责任原则的价值之所在。
2.不同于古代法的结果责任
近代以来的无过错责任原则不同于古代法的结果责任或者说客观责任：（1）它是作为对过错责任原则之补充而存在的，而不是一切侵权责任的归责原则。也就是说，过错责任仍然是侵权责任的一般构成原则，行为人的过错仍然是侵权责任的构成要件。这就在整体上坚守了侵权责任法对行为人行为自由的保护，不会动辄得咎——对意志以外的损害承担严苛的责任。（2）法律之所以确定无过错责任原则作为补充的归责原则，旨在对特定类型侵权案件中的被侵权人提供救济。在这样的案件中，被侵权人往往在经济状况、信息获取、避险能力等方面处于劣势，这种制度安排导致的倾斜保护更能体现实质公平正义的价值取向。（3）为了避免无过错责任归责原则可能带来的副作用，法律作出了一些特别的安排，如限制最高赔偿金额、限制惩罚性赔偿的适用、被侵权人故意导致免责、被侵权人过失导致减轻责任等。
二、无过错责任原则的归责基础
（一）行为人的“无过错”状态不是归责的基础
过错责任以过错（故意或者过失）作为行为人承担侵权责任的道义和伦理基础，从而使得其承担侵权责任具有正义性，符合公平原则的要求。无过错责任原则对行为人进行归责，不以过错为基础，过错不是责任的构成要件。但是“无过错”只是不考虑过错，即使实际上行为人“无过错”也只是一种状态描述，不可能成为归责（强制行为人承担侵权责任）的道义和伦理基础。如果将“无过错”状态作为归责的基础，既不符合法律逻辑的要求，也缺乏侵权责任在道义和伦理上的争议性。因此，无过错责任原则的归责基础不是行为人的“无过错”状态，而应该是这种状态背后的其他因素。
（二）高度危险是承担无过错责任的基础
危险普遍存在，人们的任何行为都包含着潜在的对他人的人身和财产的危险。这样的危险一般是可控的，在行为人履行一个理性人的注意义务情况下是可以避免的。但是，如果某人的行为对他人的人身和财产包含着潜在的高度危险，这样的危险即使行为人尽到了一个理性人的注意义务也不可避免，而该行为又是社会生活所不可或缺的，则法律需要采取过错责任之外的对策。
从近现代无过错责任的产生和比较法的角度看，超出常态的高度危险是承担无过错责任的基础。高空高压等高度危险作业及高速运输工具致人损害、工业产品因缺陷致人损害、饲养动物致人损害以及污染环境致人损害，往往承担无过错责任。这些类型的“作业”，其对他人造成损害的危险性远远大于其他类型的人类生产活动。任何人“保有”高度危险，包括制造了某项高度危险或者将某项高度危险带入人类社会，就要对该项高度危险造成的损害承担无过错责任。“保有”的判断标准为对该高度危险的控制力：有控制力者为保有者，是否为所有者并不重要，是否为合法占有者也不重要。
三、无过错责任的适用范围
（一）无过错责任的适用范围法定
作为侵权责任的归责原则，无过错责任的适用范围由法律加以规定。凡是法律没有规定适用无过错责任原则的侵权案件，均不适用无过错责任原则；只有法律规定适用无过错责任原则的侵权案件，才适用无过错责任原则。因此，无过错责任原则的适用范围，是法律确定的事项，不是行政法规确定的事项，也不是司法解释确定的事项，更不是在具体案件审判中法官的裁量事项或者当事人任意选择的事项。
（二）无过错责任适用于五种侵权行为（准侵权行为）和两种特殊责任主体
我国《民法典》和相关法律对无过错责任原则的适用范围作出了明确规定。以下五类侵权行为或者准侵权行为适用无过错责任原则：（1）产品责任案件；（2）机动车交通事故责任中，机动车一方对行人、非机动车造成损害的案件；（3）环境污染和生态破坏责任案件；（4）高度危险责任案件；（5）饲养动物损害责任案件（动物园除外）。
此外，法律对两类特殊责任主体就他人造成的损害承担无过错责任作出了规定：（1）监护人对无行为能力、限制行为能力的被监护人造成他人损害的，承担无过错责任（《民法典》第1188条第1款）；（2）雇主（用人单位、接受劳务的个人）对雇员（工作人员、提供劳务的个人）在执行雇佣事务（工作任务、提供劳务）中造成他人损害的承担无过错责任（《民法典》第1191条第1款、第1192条第1款）。
【关联规定】
《侵权责任法》（2021年1月1日废止）
第七条 行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第一千一百六十七条【危及他人人身、财产安全的责任承担方式】
侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
【条文主旨】
本条是关于停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任方式适用的规定。
【核心概念】
停止侵害
停止侵害，是指被侵权人的人身权益、财产遭受不法侵害的情况下，被侵权人有权请求侵权人停止正在实施的侵权行为的一种侵权责任方式。被请求的侵权人依被侵权人的请求，应当停止正在实施的侵害行为。侵权人拒不停止侵害的，被侵权人可请求人民法院强制执行。法院颁布某些种类的“禁令”，属于强制执行停止侵害的侵权责任方式。停止侵害的侵权责任方式之适用，能够预防损害的发生或者防止损害的扩大。
排除妨碍
排除妨碍也称为“排除妨害”，是指被侵权人的人身权益、财产权益的享有或者行使受到他人不法妨碍的情况下，被侵权人有权请求侵权人以积极方式除去对被侵权人的人身权益、财产权益构成妨碍的各种有形或者无形的情形，以确保被侵权人享有权利和行使权利不受妨碍的一种侵权责任方式。侵权人拒不排除妨碍的，被侵权人可请求人民法院强制执行。排除妨碍侵权责任方式的适用，能够确保被侵权人享有和正常行使特定的民事权利和合法权益，预防损害的发生或者防止损害的扩大。
消除危险
消除危险，是指被侵权人的人身、财产受到现实威胁的情况下，被侵权人有权请求侵权人消除此等危险的一种侵权责任方式。侵权人拒不消除危险的，被侵权人可请求人民法院强制执行。消除危险的侵权责任方式之适用，能够预防损害的发生或者防止损害的扩大。
【理解与适用】
一、三种预防损害发生或者防止损害扩大的侵权责任方式
本条规定了停止侵害、排除妨碍、消除危险三种预防损害发生或者防止损害扩大性质侵权责任方式的适用。我国法律规定了较多种类的侵权责任方式，有些是填补损失性质的，有些是预防损害发生或者防止损害扩大性质的。本法第1165条和第1166条主要规定的是填补损害性质责任方式（恢复原状、赔偿损失等）的构成要件。当然，如果符合填补损害性质责任方式的构成要件，一般也就当然满足预防损害发生或者防止损害扩大性质侵权责任方式构成要件的要求。
二、适用条件与构成要件
（一）适用条件
本条规定的三种侵权责任方式，适用于正在发生的侵害、已经构成并现实存在的妨碍或者已经构成并现实存在的危险。对于过去曾经发生但是已经完成或者消失的侵害事实、妨碍状态或者危险情况，不适用这三种侵权责任方式。但是，侵害、妨碍或者危险已经造成损害的，被侵权人可以适用赔偿损失、恢复原状等侵权责任方式。
（二）构成要件
侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险三种侵权责任，不以主观上具有故意或者过失为构成要件，其为故意或者过失甚至有无过错在所不问。侵权人承担着三种侵权责任，也不要求发生了实际的损害后果。只要侵害正在进行、妨害状态现实存在或者民事权利或合法权益受到现实威胁，被侵权人就有权请求侵权人承担此等侵权责任。
法律规定侵权人承担此等侵权责任不需要其有过错也不需要发生了实际的损害后果，是基于以下理由：（1）本质上，停止侵害、排除妨碍、消除危险也是权利人的绝对权利派生出来的物权（物上）请求权或者人格权请求权，参见王利明：《论人格权请求权与侵权损害赔偿请求权的分离》，载《中国法学》2019年第1期；参见王轶：《物权请求权与诉讼时效制度的适用》，载《当代法学》2006年第1期。以保护绝对权为本旨；（2）侵权人承担此等侵权责任，并不需要为积极的给付而损失金钱，而只是停止不法行为、消除其所造成的不正常妨碍和危险状况。
三、与其他侵权责任方式的合并适用
侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险之侵权责任解决现实的问题，即预防损害的发生或者防止损失的进一步扩大，对于已经造成的损失无法通过这样的侵权责任方式救济被侵权人。因此，在侵害行为、妨碍事实或者危险状态已经造成了实际损失的情况下，被侵权人除了可以依法请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险的侵权责任外，还当然有权请求被侵权人承担赔偿损失、恢复原状等填补损失性质的侵权责任。
【关联规定】
《侵权责任法》（2021年1月1日废止）
第二十一条 侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
-
-
-
-
-
发表评论