编辑推荐

在我国司法审判中，就实质性审判逻辑即彰示出审判者对案件的判断思维和论证思维的审判逻辑，主要有三种表现状态：

*，立法复制型审判逻辑。在法律有明确规定的情况下，审判者把立法者的立法内容进行复制，形成事实与审判结果时间的逻辑体系。换言之，审判者是以立法的内容来说明自己作出裁判的思维逻辑。就寻找相关规则并加以适用而言，这无疑就是审判者的逻辑思维过程。*，武断型审判逻辑。该审判逻辑的表现为，审判者在审判过程中对法律关系的判断和法律适用的考虑具有较多的个人见解但存在论证逻辑或者法律适用不当的问题，其所形成的裁判逻辑具有明显的武断特质。武断型审判逻辑在司法实践中并不少见，其结果多表现为错案。

第三，法律思维型审判逻辑。德国法学家诺依曼教授将其称为法律思维主义的证论。当法律没有规定或者规定不明确但纷争需要审判者必须作出裁判时，审判者根据法律的相关基本原则或者基本精神，将案件事实纳入法律规则体系中作出分析，在作出相当充分的法理分析的基础上加以裁判，这就是法律思维型审判逻辑的结果。该审判逻辑强调审判者有自己判断的同时，更关注法律思维的重要性。因此，审判逻辑的思维及其形成，不仅是一种法律方法论的问题，同时也是法律职业人的基本素养的问题。

逻辑性是审判工作内在的本质规律所决定的，符合逻辑性是查清事实和正确适用法律，案件事实和选择法律相匹配的根本要求，是审判具有说理性和说服力的内在表现。审理好案件就必须符合审判的逻辑性要求，缺乏逻辑性的审判*可能是一个好审判。从案件审理的逻辑结构来看，可以分为案件审理的逻辑主线和逻辑步骤两个部分。从案件审理的逻辑主线来讲，要求审判路线明确，正反观点有据。从案件审理的逻辑步骤来讲，主要有五个阶段:一是讲故事，二是理脉络，三是定焦点，四是找法律，五是出结论（简称“民商事案件审判五段论”）。案件审理的逻辑结构概括起来就是:一条逻辑主线，五个逻辑阶段。